Кредитный договор: валютные займы и колебания курсов

За последние несколько лет субъектами хозяйствования и физическими лицами — предпринимателями было заключено огромное количество кредитных договоров в иностранной валюте. После наступления финансово-экономического кризиса многие заемщики оказались в тяжелом финансовом положении, что заставило их изобретать различные способы уменьшения платежей по кредитным договорам.

С недавнего времени, ссылаясь на изменение экономической ситуации и колебание курса валют, заемщики начали очень активно обращаться в суды с целью обязать финансовые учреждения вносить изменения в кредитные договоры в части перерасчета задолженности по курсу на момент получения кредитов, инициировать расторжение кредитных договоров и т.п. Несмотря на неоднозначные решения судов по этим вопросам (как в пользу заемщиков, так и в пользу банков), с 21 ноября 2011 года ситуация относительно некоторых из них будет более однозначной, и совсем не в пользу заемщиков. Но обо всем по порядку.

Статьей 1054 Гражданского кодекса Украины (ГК) предусмотрено, что по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты. Согласно статье 1049 ГК, заемщик обязан вернуть заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, как переданные ему заимодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии с частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (ХК) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если другое не предусмотрено законом или договором.

21 ноября 2011 года было опубликовано информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) под № 01-06/1624/2011, в котором он подчеркнул, что изменение экономической ситуации и колебание курса валют не могут быть основанием для расторжения кредитного договора или для невыполнения обязательств по кредитному договору.

Так, частью 2 статьи 652 ГК установлено следующее: если стороны не достигли согласия относительно приведения договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенным образом изменились, или относительно его расторжения, договор может быть расторгнут, а по основаниям, установленным частью 4 этой статьи, — изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно таких условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;
изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всем усердии и осмотрительности, которые от нее требовались;
выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;
из сути договора или обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Итак, закон связывает возможность расторжения договора непосредственно не с наличием существенного изменения обстоятельств, а с наличием четырех условий, определенных частью 2 статьи 652 ГК, при существенном изменении обстоятельств. (Такая же правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 23 мая 2011 года по делу № 53/325-09.)

Учитывая то, что действующим законодательством Украины не закреплена стабильность курса гривны к иностранным валютам, при заключении договоров о кредитовании именно в долларах США, тем самым принимая на себя обязательства возвратить кредитные средства в этой валюте, истец был осведомлен, что курс национальной валюты Украины к доллару США не является неизменным, и изменение этого курса, возможно, произойдет, а потому должен был предусмотреть и учесть повышение валютного риска по кредитному договору.

Кроме того, из содержания статей 1046, 1054 ГК следует, что ответственность за валютные риски лежит именно на заемщике. Учитывая это и заключая кредитные договоры на значительный (продолжительный) срок, истец сознательно принял на себя риск изменения курса украинской гривны к доллару США.

К тому же, по мнению судов, риск колебания курса гривны относительно курса иностранной валюты не может рассматриваться как ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению, в связи с тем, что предприятия как самостоятельные хозяйствующие субъекты, осуществляя собственную предпринимательскую деятельность, самостоятельно принимали решение о целесообразности заключения кредитных договоров. Суды подтверждают то, что за риски наступления неблагоприятных последствий в результате заключения кредитных договоров, в том числе и в случае ухудшения экономической ситуации в стране, несут ответственность исключительно заемщики. Заключив кредитный договор на условиях, которые в нем указаны, заемщик фактически согласился с тем, что в существующих на момент заключения договора условиях по результатам осуществленного им коммерческого расчета он будет иметь возможность выполнять условия настоящего договора, а потому наступление для истца неблагоприятных последствий по договору является собственным коммерческим риском заемщика.

Согласно статье 42 ХК, предпринимательство — это самостоятельная, инициативная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, осуществляемая субъектами хозяйствования (предпринимателями) с целью достижения экономических и социальных результатов и получения прибыли. По предписаниям статьи 44 ХК, предпринимательство осуществляется на основе: самостоятельного формирования предпринимателем программы деятельности, выбора поставщиков и потребителей производимой продукции, привлечения материально-технических, финансовых и других видов ресурсов, использование которых не ограничено законом; коммерческого расчета и собственного коммерческого риска и т.д.

Что касается ссылок заемщиков на то, что единственным платежным средством на Украине является гривна и предоставление кредита в долларах США нарушает нормы законодательства Украины, следует обратить внимание на следующее. В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» средства — это деньги в национальной или иностранной валюте либо их эквивалент. Согласно части 1 статьи 345 ХК, кредитные операции банков заключаются в размещении от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск привлеченных средств юридических лиц (заемщиков) и граждан. Кредитными признаются банковские операции, определенные таковыми Законом Украины «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 35 Закона Украины «О Национальном банке Украины» гривна (банкноты и монеты) как национальная валюта является единственным законным платежным средством на территории Украины по всем видам платежей. Обязательство должно быть выражено в денежной единице Украины. Стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте (статья 524 ГК). Согласно пункту 2 статьи 198 ХК, денежные обязательства участников хозяйственных отношений должны быть выражены и подлежат оплате в гривнах. Денежные обязательства могут быть выражены в иностранной валюте лишь в случаях, если субъекты хозяйствования имеют право осуществлять расчеты между собой в иностранной валюте в соответствии с законодательством.

Статьей 3 декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (Декрет КМУ) предусмотрено, что валюта Украины является единственным законным средством платежа на территории Украины, который принимается без ограничений для оплаты любых требований и обязательств. В соответствии со статьей 192 ГК иностранная валюта может использоваться на Украине в случаях и в порядке, установленных законом. Статьи 47 и 49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» определяют операции банков по размещению привлеченных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск как кредитные операции, независимо от вида используемой валюты.

Указанные операции осуществляются на основании банковской лицензии. Статьей 2 вышеуказанного Закона определено понятие банковской лицензии. Так, банковская лицензия — это документ, который выдается Национальным банком Украины (НБУ) в порядке и на условиях, определенных в этом Законе, и на основании которого банки и филиалы иностранных банков имеют право осуществлять банковскую деятельность. Операции с валютными ценностями банки имеют право осуществлять на основании соответствующего письменного разрешения (генеральной лицензии) (пункт 2 статьи 5 Декрета КМУ).

НБУ в своем письме «О правомерности заключения кредитных договоров в иностранной валюте» № 13-210/7871-22612 от 7 декабря 2009 года сообщил о том, что операции по предоставлению банками кредитов в иностранной валюте не нуждаются в индивидуальной лицензии.

Также в соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке выдачи Национальным банком Украины индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа, утвержденного постановлением Правления НБУ № 483 от 14 октября 2004 года, использование иностранной валюты как средства платежа без лицензии разрешается, если инициатором или получателем по валютной операции является уполномоченный банк (эта норма касается лишь тех операций уполномоченного банка, на осуществление которых НБУ выдал ему банковскую лицензию и письменное разрешение на осуществление операций с валютными ценностями).

Таким образом, при отсутствии нормативных условий для применения режима индивидуального лицензирования относительно указанных операций достаточным правовым основанием для осуществления банками кредитования в иностранной валюте согласно требованиям статьи 5 Декрета КМУ является наличие у банка генеральной лицензии на осуществление валютных операций, полученной в установленном порядке, то есть получение письменного разрешения НБУ на операции, связанные с иностранной валютой (постановление Верховного Суда Украины от 21 марта 2011 года).

Из вышеизложенного усматривается, что банки на основании банковской лицензии и письменного разрешения на осуществление операций с валютными ценностями имеют право осуществлять операции по предоставлению кредитов в иностранной валюте. А также то, что выводы некоторых судов и позиции заемщиков в отношении того, что кредитные договоры в этой части противоречат законодательству Украины, являются неправомерными.

Кроме того, ссылки некоторых заемщиков на форс-мажорные обстоятельства не всегда позволяют избежать уплаты просроченной задолженности и пени по кредитным договорам. Как отмечала ГНАУ в своем письме № 15183/7/23-5317 от 10 августа 2004 года, проанализировав определение форс-мажорных обстоятельств, приведенных в нормативных актах, и с целью однозначного толкования и использования в дальнейшей работе, к форс-мажорным обстоятельствам следует относить: чрезвычайную и непреодолимую при существующих условиях силу, действие которой может быть вызвано исключительными погодными условиями и стихийным бедствием (ураган, буря, наводнение, скопление снега, гололед, землетрясение, пожар, проседание и смещение грунта, замерзание моря, закрытие морских проливов, встречающихся на обычном морском пути между портами отгрузки и разгрузки, другое стихийное бедствие) или непредвиденными ситуациями, которые происходят независимо от воли и желания заказчика или исполнителя (война, блокада, забастовка, авария), что приводит к нарушению условий заключенных контрактов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона Украины «О внесении изменений в статью 6 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» от 5 февраля 2004 года подтверждением форс-мажорных обстоятельств является соответствующая справка Торгово-промышленной палаты или другой уполномоченной организации (органа) страны расположения стороны договора (контракта) или третьей страны согласно условиям договора. Статьей 14 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах на Украине» установлено, что Торгово-промышленная палата Украины удостоверяет обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых соглашений и международных договоров Украины, а также торговые и портовые обычаи, принятые на Украине.

В международной практике вопрос о квалификации тех или иных обстоятельств как оснований освобождения от ответственности решается внешнеторговым арбитражем (например, Международным коммерческим судом при Торгово-промышленной палате, Арбитражным судом Международной торговой палаты и пр.). Вместе с тем официальные документы, свидетельствующие о наступлении форс-мажорных обстоятельств, могут предоставляться разными уполномоченными органами стран согласно их национальному законодательству, и статус таких органов также будет определяться национальным законодательством этих стран.

Учитывая изложенное, официальным подтверждением возникновения форс-мажорных обстоятельств будет оригинал документа уполномоченного органа страны возникновения таких обстоятельств, выполненный на фирменном бланке организации с соответствующими реквизитами: дата, исходный номер, название документа (свидетельство, сертификат, вывод, справка и т.п.), соответствующий текст, подпись должностного лица, указание должности лица, подписавшего документ, оттиск печати организации. Кроме того, с целью подтверждения периода действия форс-мажорных обстоятельств в документе должны быть указаны период наступления и окончания действия непреодолимой силы. Как следствие, указанный документ не может приниматься во внимание в случае отсутствия в нем даты окончания форс-мажорных обстоятельств.

Официальное подтверждение возникновения форс-мажорных обстоятельств должно быть легализовано в консульском учреждении Украины в государстве, где имели место обстоятельства непреодолимой силы, или удостоверено в посольстве соответствующего государства на Украине и легализовано в Министерстве иностранных дел Украины.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что непредсказуемый характер кризисных явлений в финансовой сфере и реальном секторе экономики Украины и всего мира все же не позволит субъектам хозяйствования избежать в полном объеме кредитных обязательств перед финансовыми учреждениями.
Судебные споры

Правовая позиция заемщиков

Заемщики во избежание проблем с банками на протяжении 2010—2011 годов активно обращались в суды по поводу изменения в судебном порядке кредитных договоров в части перерасчета задолженности по курсу, действовавшему на момент получения кредитов. Позиция заемщиков обосновывалась тем, что статьей 651 ГК предусмотрено возможное изменение или расторжение кредитного договора по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом. Изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили его на других условиях (статья 652 ГК). Некоторые суды удовлетворяли требования заемщиков и признавали валютное колебание существенным изменением обстоятельств, другие же — наоборот, отказывали в удовлетворении похожих исковых требований.

ВХСУ на стороне заемщика

В то же время следует обратить внимание на то, что ВХСУ принимались решения, в которых был изложен подход к финансовому кризису как основанию для освобождения от ответственности. Так, например, в постановлении № 16/205 от 28 мая 2009 года влияние финансового кризиса было учтено, а ответчик фактически избавлен от обязанности по уплате неустойки, исходя из следующего:

«…Своевременному расчету с истцом воспрепятствовал мировой экономический кризис, существование которого является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании. В порядке пункта 3 статьи 83 ХПК Украины суд при принятии решения имеет право в исключительных случаях уменьшать размер неустойки (штрафа, пени), а потому полностью освободить ответчика от ответственности по этим платежам суд не может. Право уменьшения размера неустойки предусмотрено частью 3 статьи 551 ГК, а именно: размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение. Кассационная инстанция считает, что суд правомерно и обоснованно применил свое право на уменьшение размеров штрафа и пени к взысканию с ответчика **грн штрафа и ** грн пени, учитывая при этом следующие обстоятельства:

финансовый кризис негативно повлиял на денежное обращение и возможность своевременного выполнения хозяйственных обязательств всех без исключения субъектов предпринимательской деятельности, что повлияло и на расчеты ответчика с истцом;

штраф и пеня являются лишь санкциями за невыполнение денежного обязательства, а не основным долгом, а потому строить на этих платежах свои доходы и расходы истец не может. Поэтому при уменьшении размера штрафа и пени истец не несет значительного отрицательного последствия в своем финансовом состоянии;

кроме взыскания штрафа и пени, истец начисляет и взимает проценты годовых и инфляционные, которые в определенной мере компенсируют обесценивание не уплаченных средств ответчиком;

ответчик не уклоняется от возврата задолженности истцу, что подтверждается уплатой в ходе рассмотрения дела **** грн задолженности;

сумма штрафа и пени в целом составляет **** грн, то есть почти пятую часть основного долга ответчика, и является несоразмерной».

Александр Киценко

Подготовлено по материалам сайта http://nter.net.ua/v-mire/manimen-uluchshili-siste