Результаты измерения эффектов постоянных и случайных денежных вознаграждений

Третий случай демонстрирует результаты эксперимента, в ходе которого не удалось достигнуть конкурентного равновесия, хотя стабилизация рынка была безупречной. В таком случае равновесие требует совпадения контрактных цен с ценой, лимитирующей количество продавцов. Они должны были мысленно представить, что при заключении сделок по таким лимитирующим ценам они получат комиссионные в размере 5 центов, однако совершенно очевидно, что этого недостаточно, чтобы побудить их заключать многочисленные контракты по цене $3,10. Снижения контрактных цен до $3,10 не последовало даже в результате сокращения спроса. Это противоречит результатам отдельных экспериментов, при проведении которых использовалось денежное вознаграждение, но расхождение между спросом и предложением было еще более сильным, чем в третьем случае. Рынки с избыточным предложением, равным пяти единицам, предполагали участие 11 покупателей с лимитирующими ценами $4,20 и 16 продавцов с лимитирующими ценами $3,10. В каждом эксперименте по проведению двойного аукциона участвовали новые группы субъектов. Сближение цен к уровню конкурентного равновесия в четвертом периоде было стабильным, несмотря на то что за каждую сделку каждый покупатель получал комиссионные в размере $1,15, в то время как комиссионные продавцов составляли всего лишь 5 центов.
Результаты измерения эффектов постоянных и случайных денежных вознаграждений показаны в экспериментах 1—3. Во время экспериментов 1 и 2 всем участникам платили выигрыш от сделки плюс комиссионные в виде наличных денег, в то время как в эксперименте 3 методом случайной выборки были выбраны 4 человека из 27, которые получали выигрыш в конце каждого периода торгов. Такая система вознаграждения создавала значительные препятствия достижению рыночного равновесия.
Из оговорок 1 и 2 следует предварительный вывод: независимо от наличия или отсутствия денежного вознаграждения экспериментатор может попытаться приблизиться к «реальности», дав абстрактным экспериментальным товарам названия, такие как «пшеница», или используя инструкции, имитирующие предполагаемые условия конкретного рынка. Иногда это влечет за собой опасность в виде значительного роста индуцированной ценности, и экспериментатор может утратить контроль за процессом ее оценки. Следовательно, иногда лучше не сочинять инструкций с ярко выраженным стремлением к «реализму», а пусть единственным источником оценки, насколько это возможно, будет система вознаграждения.
3. Индивидам может быть недоступна независимая максимизация собственного вознаграждения. Критерии межличностной полезности могут видоизменять теорию индуцированной ценности.