Олигархи наступают

Британский исследователь-журналист Стивен Армстронг опасается, что класс олигархии отодвинул на обочину демократические институты во всем мире. Что делать с олигархами? Можно, как предлагают некоторые в Украине, стараться быть благодарными и возводить им памятники за то, что на их заводах и шахтах трудоустроены сотни тысяч людей, которым добрый магнат даже стадион построил и купил экзотических футболистов для зрелищ на выходные. Можно относиться к ним с возмущением или с наполсарказмом, реагируя на газетные и телевизионные рассказы об их виллы, роскошные яхты, реактивные самолеты и длинноногих любовниц. Британский исследователь-журналист Стивен Армстронг призывает взглянуть на супербогачей мира внимательнее и обратить внимание на то, откуда у них взялись миллиарды и насколько они стали влиятельными не только экономически, но и политически. В его книге «The Super-rich Shall Inherit the Earth» («супербогатые унаследуют Землю») является утверждение, что «мы вступаем в экономическую систему, которую можно назвать новым феодализмом». Главное в ней не то, что у кого есть замечательная идея, изобретение или способности, а то, имеет ли человек поддержку нужных чиновников. Система эта глобальная. Комунистичность КНР сейчас заключается лишь в том, что 91% китайских миллионеров — дети видных коммунистических чиновников страны.70% богатств Поднебесной находится в руках 0,4% ее жителей. Когда в Кремле уселся и начал пугать магнатов Владимир Путин, сначала казалось, что российских олигархов ждет судьба мамонтов. Однако оказалось, что, как пишет Стивен Армстронг, Путин «лаял, но не кусал». Большинство богачей уцелели, получили поддержку в трудные времена и стали частью тамошней государственной машины для зарабатывания сказочных состояний вельможам. В США, указывает Армстронг, есть мощный банк Goldman Sachs, представители которого мигрируют между должностями в нем и креслами в правительстве, где принимают участие в принятии решений о выделении астрономических сумм на поддержку банков (того же Goldman Sachs), действия которых привели к кредитной , потом международного финансового и наконец глобального экономического кризиса.
Российские, китайские, индийские, бразильские олигархи обычно берутся за нефть, газ, металл. Они имеют свои мини-армии охранников, мини-флота яхт и частную авиацию. Имея возможность скупить мир, они также обладают способностью избегать контроля правительств и налогов. Обладая огромными ресурсами и политическим влиянием, способны изменять законы целых государств или просто переезжать в другую страну, если им что-то не нравится.
Стивен Армстронг иллюстрирует нынешнюю глобальную социально-экономическую ситуацию эпизодом из «Колхоза животных» Джорджа Оруэлла, утверждая, что «мы — животные, которые в окно смотрят на то, как политики пируют вместе с олигархами».Учитывая очередную международную финансово-экономический кризис, по мнению автора, «вопрос сейчас даже не в том, что лучше для экономики, а в том, как нам лучше защитить демократию».
СОЦИАЛЬНАЯ МЕТА КАПИТАЛА
Разговор Недели со Стивеном Армстронгом происходила в его переполненном книгами и коллегами-журналистами офисе в Северном Лондоне. Накануне встречи стало известно о смерти Стива Джобса — основателя и руководителя Apple, одной из самых влиятельных компаний в мире. Поэтому первым напрашивался вопрос о том, можно ли считать Джобса положительным примером из когорты супербогатых (состояние около $ 7 млрд), а его фирму — образцом нравственного зарабатывания больших денег?
- Называть олигархами Стива Джобса или Билла Гейтса неправильно. Я считаю, что речь идет о богатом представителя технологического бэби-бума. Например, Гейтс, достигнув определенного возраста, ушел из компании и принялся бороться с малярией в мире. Речь идет об очень особые времена и место. Думаю, поколение бэби-бума вырастало по большей социальной стабильности и с определенным набором идей, оставшихся от депрессии 1930-х годов, которую пережили их родители, особенно в США, в условиях свободной рыночной капитализма. Тогда, во времена кейнсианизму, господствовало мнение, что совершенно неконтролируемый рынок опасен и не способен решать социальные проблемы. Он оставлял людей на низших ступенях очень уязвимыми. Кейнсианизм предлагал идею сотрудничества в обществе, налогообложения верхушки и подъема дна, большего финансового сближения. Она, наверное, преобладала с 1940-х до 1960-х и середине 1970-х.Впоследствии появились убеждения вроде того, что предложила группа из университета в Чикаго во главе с Фридманом и Хайека, которые считали, что государство должно исчезнуть и рынок должен быть ограничен. Сейчас это господствующая экономическая идея. Некоторые говорят, что в конце 1970-х кейнсианизм провалился и его место занял монетаризм. Теперь структурного коллапса испытывает монетаризм и ему на смену пока не пришло ничего.
Итак, Джобс и Гейтс по мере своего становления узнавали и о технологиях, и о социальной ответственности. Тогда считалось, что капитализм должен не только финансовую, но и социальную цель.
Именно поэтому такой человек, как Уоррен Баффет, может сказать, что «богачи платят мало налогов». Он в это верит. В развивающихся странах, олигархи имеют совершенно иной набор идей, другие представления о преимуществах свободной рыночной системы. В России, например, продалась целая государственная наследие для удовлетворения краткосрочных политических нужд.
У. Т.: Если Джобса, Гейтса и Баффета можно считать социально сознательными богачами, может быть, происходящее сейчас в странах с переходными экономиками, является лишь периодом накопления капитала. Через одно-два поколения все те захватчики-олигархи станут уважаемыми филантропами, а их дети — вольнодумцами, получившие образование в Оксфорде и Кембридже?
- Я предполагаю, что это вполне возможная альтернатива. Если опять же посмотреть на США, которые породили Гейтса, Джобса и Баффета, то там в начале ХХ века господствовали промышленники, которых называли баронами-грабителями: Рокфеллер, Карнеги. Они владели компаниями вроде Standard Oil, которые были больше, чем что-либо, что сейчас есть в Миттала или Абрамовича. Они имели огромные империи с железнодорожными, сталелитейными и нефтяными компаниями. Те империи были расчленены специальными законами, и частично потому, что на это согласились их владельцы. И сейчас мы знаем про Рокфеллера благодаря фонда его имени, знаем их благодаря тому, что они дали обществу, а не за то, что приняли. Сейчас у нового поколения также заметное тяготение к накоплению. Оно так же берется за нефть, сталь, алюминий — основные составляющие промышленного общества.
ОЛИГАРХИ ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ
У. Т.: Итак, происходит эволюция. Но, прочитав вашу книгу, напрашивается вывод, что из супербогачей и олигархами не все в порядке!
- Угроза есть … Против баронов-грабителей в США смогли применить специальное законодательство. Закон Шермана о демонополизации фактически заставил те компании раздробиться. Standard Oil была разделена правительством США. Но нынешняя глобализация позволяет современному олигарху, которого можно считать эквивалентом барона-грабителя начала ХХ века, не подчиняться власти вообще. Он может быть гражданином одной страны, а жить в другой. Взгляните на Абрамовича и Миттала: живут в Лондоне, но в Британии налогов не платят. Они вообще их практически не платят, все время мигрируют миром. Структурируют компании таким образом, что оставляют себе контрольную долю, их фирмы расположены там, где на тот или иной момент находится конкретный олигарх. Если им не нравятся законы в одной стране, просто перемещаются в другую. Я не вижу учреждения, способной действовать против них. Я не вижу эквивалента американского правительства, способного сказать: ваша деятельность неэтичная, ваш бизнес — несправедливая монополия!
То есть бизнес в наше время глобализированный, но контролирующие органы остаются на местном уровне. В Южной Африке Лакшми Миттала обвиняли в загрязнении окружающей среды и несправедливом обращении с рабочими. Но он контролирует более 20% производства стали в мире, и там опасались на него слишком давить, потому что он мог очень легко закрыть заводы и перенести свою деятельность и инвестиции в другую страну. Так он угрожал сделать в Казахстане в ответ на то, когда тамошнее правительство хотел ввести новое законодательство по охране окружающей среды. И ему были вынуждены пойти на уступки.
Есть страны, где невозможно стать богатым только потому, что у вас есть хорошие идеи. Просто иметь деньги также недостаточно. Надо знать людей. Или быть способным на жесткие действия и пробиваться. В Китае вы не сможете создать компанию независимо от того, сколько денег заняли у банка. Гораздо большее значение имеет то, знаете нужных людей в партии и тому подобное. Просто делать свой бизнес невозможно. Нужные связи. Сейчас так почти повсеместно.
В некоторых странах влияние олигархов так велик, что они могут изменять любые невыгодные им законы. Это преимущественно не глупые люди и необязательно злые. Все богачи начинали как аутсайдеры. Они были вне системы.
У. Т.: Вы утверждаете, что над супербогатыми нет политического контроля, контроля со стороны потребителя и почти отсутствует контроль законодательных органов …
- Они подконтрольны только собственной морали. Разные правительства пытаются законными, а порой и незаконными способами контролировать своих олигархов.Если вы посмотрите на Поднебесную и список богатейших людей, которые ежегодно публикует журнал Forbes, а он делает отдельные списки, например миллиардеры Китая, то увидите, что самостоятельные олигархи, а не княжата (дети партийных функционеров) просто исчезают. Там его называют списком смертников. Тамошнее правительство — очень сложный организм. Он может действовать с удивительной грубостью. Когда китайские власти хотела заполучить шахту австралийской компании Rio Tinto, а и сопротивлялась, ее руководителей просто посадили в тюрьму. Но это происходит не потому, что правительство защищает интересы народа, а потому, что олигархи могут иметь больше денег, чем чиновники. В некоторых странах власти просто убирает своих деловых конкурентов.
У. Т.: Есть гипотеза, что развитие капитализма и свободный рынок итоге приводят к демократии. Но такие страны, как Китай или Россия, вряд ли движутся в том направлении?
- Я считаю, что движущая сила в демократической системе — средний класс, который голосованием выражает свои взгляды, идеи. Это противовес олигархам. Именно государства с большим средним классом имеют прочные демократические системы. Он продуцирует демократию, а не наоборот. В Китае пока нет признаков появления влиятельного среднего класса. В Пакистане он уменьшается. Общество там все больше делится на богатых и бедных, а средний класс эмигрирует. В Бразилии последний также не стал еще серьезной силой. Так же в Индии, где есть только отдельные центры со средним классом, например Мумбаи. В этой стране соседствуют огромные регионы с нищими крестьянами и мелкие острова невероятного богатства. Середины почти нет. Если смотреть на краткосрочную перспективу, то средний класс оказался под угрозой даже в таких странах, как Великобритания.
У. Т.: В своей книге вы не вспоминаете российского олигарха Лебедева — разве не показательно, что бывший офицер КГБ скупает британские СМИ?
- Это важно для людей, причастных к СМИ, таких как вы и я. Но не волнует непосредственно людей в Манчестере. Поэтому в книге я сосредоточился на промышленникам, которые контролируют ключевые отрасли экономики: сталь, алюминий, нефть. И пытался убедить прежде британскую читательскую аудиторию, что это важно для нее. Чтобы проблема была понятнее, брался скорее такие вещи, как нефть. Скажем, привел пример того, как Россия перекрыла газовую трубу Украины. Сейчас запасы нефти и газа Великобритании в Северном море иссякают.Она будет вынуждена иметь дело с российскими олигархами. Примерно в то время, когда РФ прекратила подавать газ Украине, в Британии вспыхнул забастовки водителей автоцистерн, которые транспортировали горючее. Правительство заказало исследование, чтобы выяснить, что случилось бы, если бы запасы нефти в стране иссякли. Лорд Дилингтон решил, что уже в конце первого дня люди начали бы панически скупать продукты. К концу второго полки супермаркетов были бы пусты, потому что пищу не смогли бы свозить в магазины. А на третий начались бы беспорядки. Он назвал эту ситуацию «через девять блюд — анархия». Итак, я хотел сказать британскому читателю: «Вы, возможно, считаете, что не имеет никакого значения тот факт, что четыре российские олигархи забрали в British Petroleum 50% контроля над нефтяными операциями в России, но ведь от этого зависит ваше выживание!"
У. Т.: Вы говорите, что многие олигархи очень умные. Взгляните на Абрамовича и его флот. Не является бронированные яхты и подводные лодки признаком обеспокоенности?
- Известная состоятельный человек всегда находится под угрозой. Во всех странах есть те, кто хотел бы лишить олигархов их состояний. Мы также стали свидетелями, как близкие к богачам люди, как, например, Александр Литвиненко, погибают при таинственных обстоятельствах. Официальная британская позиция заключается в том, что к делу причастны российские службы безопасности. Зная, к кому был приближен Литвиненко, что он говорил, нетрудно понять, почему такие люди, как Роман Абрамович, могут страдать от паранойи и бояться повторения чего-то подобного. Насколько это действительно возможно, я сказать не могу. И это плохо для всех, потому параноидальная сверхбогатые человек с небольшим флотом и мини-армией не является положительным фактором для экономической безопасности.
У. Т.: В Украине богатым человеком считается Ринат Ахметов. Есть люди, которые говорят, что ему надо благодарить и даже памятники ставить за то, что он перебрал под свой контроль бывшие советские предприятия, сделал их прибыльными, удерживает тысячи рабочих мест, строит стадионы и т.п..
- Стоит обратить внимание на то, сколько получает денег он и сколько те, кто на него работает. Тогда будет видно, нужно быть ему благодарными. Футбольные клубы и стадионы — просто ямы, в которые сбрасываются деньги. Даже успешные международные клубы тратят сотни миллионов фунтов. Зачем это делается? Такие решения нерациональны. Люди обладают футбольными клубами, чтобы возвеличить себя или создать себе определенное лицо. Это может быть саморекламой.
Когда-то давно в Британии были странные бизнесмены-квакеры, как, например, семья Кэдбери, которые вкладывали деньги в строительство жилья для своих работников. Они возводили театры и кинотеатры, заботились о том, чтобы всем людям хорошо платили и чтобы все имели доступ к медицинским услугам. Но даже тогда они пытались контролировать поведение граждан: в городе Борнвил (штаб-квартира Cadbury) не было пабов, людям запрещали пить алкоголь, в каждом доме должна быть Библия.
Я не думаю, что миллиардерами становятся для того, что улучшить жизнь своих наемных работников. Те, кто говорит о необходимости быть благодарными, наверное, считают, что олигархи — это единственная альтернатива. Т.е. во время, когда происходил распад экономики, единственной возможностью сохранения крупных предприятий было отдать их группе лиц, которые, скупив государственные активы, обогатились. Теперь они имеют огромное влияние на правительство. И за это, мол, надо быть благодарными. Но это неправда. Это не единственный возможный путь. Потому что почти всегда в таких случаях это влечет утрату прав.Голос людей слышать все меньше и меньше. Конечно, Советский Союз не является образцом свободы и народовластия. Но после его распада были варианты развития с пользой для большего количества людей. Олигархи — это не ответ. Они стремятся перемещать свои деньги по миру, не являются верными какой-то одной стране. Возможно, здесь, в Британии, мы и восхищаемся владельцами футбольных клубов, о жизни которых пишут бульварные газеты. Но такой человек, как Миттал, в нашей стране имеет лишь 200-300 работников и совсем не платит налогов. Одним из проявлений признательности олигархов должна была быть уплата большей доли денег в форме налогов с доходов. Но никто из них этого не делает.
ПОИСК АЛЬТЕРНАТИВЫ
У. Т.: Что вы думаете о нынешних демонстрации в крупных странах в знак протеста против корпоративной жадности и использования денег налогоплательщиков на помощь банкирам, которые во времена кризиса выплачивают себе миллионные премии? Они требуют восстановить справедливость и пресечь «финансовом терроризма». Но видят ли они пути выхода? Какие альтернативы?
- Можно сказать, что сейчас нет экономической модели, в которой не доминировали бы олигархи или банки. Трудно найти идеи, которые уже не были использованы и дискредитированы, как кейнсианизм. Но есть люди, которые работают над этим.Например, замечательная группа в Манчестерском университете. Она собирает воедино идеи структурирования альтернативы. Например, исследует перспективы налогообложения финансовых трансакций. Это как робингудивський налог. Есть возможность влияния на неконтролируемые способы зарабатывания денег на фоне пропаганды других методов. Демонстранты не обязательно какие-то конкретные требования, так как мы оказались в замкнутом круге. Ибо если выбросим наших лидеров, то будем беднее, если оставим их, также будем беднее. Сейчас можно только кричать от возмущения. Ведь кого можно поставить к рулю? Кто предлагает альтернативу? Республиканцев вместо Обамы в США? Милибэнда в Британии?Опять Путина в России?
Я считаю, что ответы есть, но это отдельный разговор на еще два часа. Есть люди, которые ищут их, и те ответы могут быть на национальном уровне или на глобальном. Это могут быть маленькие шаги. Даже на уровне села.
У. Т.: Вы говорите о альтернативы капитализму и свободной рыночной демократии?
- О свержения целой системы сейч