Механизм Линдаля

В процессе своего предыдущего экспериментального исследования, где использовалось частичное равновесие, я выяснил, что коллективы, состоящие из четырех, пяти или восьми членов, в большинстве случаев способны достичь соглашения о производстве оптимального или близкого к оптимальному количества общественного блага посредством механизма Гровса-Ледьярда или аукционов. Однако, что касается механизма Линдаля, для которого не характерна совместимость стимулов, я обнаружил, что участвовавшие в экспериментах коллективы только «ухудшали» ситуацию. В частности, в трех случаях общественное благо вовсе не производилось, в то время как всего один раз было достигнуто положительное количество, равное половине оптимального. Поэтому результаты экспериментов с использованием механизма Линдаля подтверждают справедливость гипотезы, в то время как результаты экспериментов с двумя вышеуказанными механизмами, обеспечивающими совместимость стимулов, подтверждают справедливость гипотезы Н^, показывая, что существует действенная процедура решения проблемы «безбилетника». Интересует приобретение конвейера ленточного? Подробнее смотрите на сайте конвейер-м.рф
В своем последнем экспериментальном исследовании Маруэлл и Эймс тоже приходят к выводу, что подтверждается лишь слабая версия гипотезы Нр Их результаты в особенности интересны, потому что применительно к их экспериментальной парадигме традиционная теория общественных благ предполагает наличие ярко выраженного стимула быть «безбилетником». Каждый субъект распределял выданный ему запас жетонов между «частным обменом», добиваясь определенной постоянной индивидуальной предельной нормы прибыли, выраженной в деньгах, и «групповым обменом», добиваясь определенной предельной нормы прибыли, которая варьировалась в зависимости от суммарного вклада группы. Чтобы получить более высокую норму прибыли, групповой обмен требовал среднего вклада в размере 100 жетонов в расчете на одного субъекта и в среднем 200 жетонов на субъекта для достижения оптимального размещения ресурсов. Может показаться, что стимул — ничего не вкладывать в создание общественного блага — был достаточно высоким. В коллективах, состоящих из четырех и восьмидесяти человек, средний вклад, равный 127,6 жетонам, был намного ниже оптимального уровня, но существенно выше, чем принято утверждать. Поскольку во время данного эксперимента субъекты осуществляли только одну инвестицию, можно предположить, что в случае его проведения как повторяющейся игры были бы получены более весомые аргументы в поддержку гипотезы Нр Однако результаты Маруэлла и Эймса не противоречат результатам других экспериментов, в которых использовались повторяющиеся игры. Следовательно, скорее всего, эти эмпирические результаты трудно воспроизвести, и они ставят под сомнение традиционную модель принятия решений в отношении общественных благ.